Cine | Reseña de Biografía de Jorge Luis Borges

Año: 2026. País: Argentina. Género: Documental / biográfico. Duración: 323 minutos (5 h 23 min). Dirección y guion: Mariano Llinás. Producción: Laura Citarella. Fotografía: Agustín Mendilaharzu. Montaje: Ignacio Codino. Música: Gabriel Chwojnik. Sonido: Valeria Fernández y Federico Esquerro. Elenco: Ernesto Montequín, Nicolás Helft, Laura Paredes, Milva Leonardi y Pablo Dacal. Productora: El Pampero Cine.

Biografía de Borges en manos de un comediante malvado  por Gustavo Noriega (el otro)

El film de Mariano Llinás, Biografía de Jorge Luis Borges, anuncia desde su comienzo la humillación que sufrirá el biografiado a través de un contundente maltrato a los libros -de diferentes épocas- que aparecen en plano detalle, cayendo sobre una mesa y, más tarde, incluso salpicados con agua. El único fin parece ser provocar.

Ya sea en Ginebra, Cambridge, Buenos Aires, Austin, Montevideo o Coronel Pringles, habrá que sobrellevar el relato en off de Llinás, que funciona como guía durante la mayor parte de los 330 minutos que dura la proyección y que, en algunos momentos, puede arrancar una sonrisa.

Ernesto Montequin -traductor y crítico de arte- devenido en actor para la película, es filmado mientras piensa, habla, observa, se mueve o toca manuscritos. Es capaz de sacrificar lo que sea por descubrir algo relacionado con tal o cual libro, a tal punto que su actuación termina siendo un consumado sacrificio en los minutos finales.

En este sometimiento consentido -como en el bondage-, Llinás desaprovecha el talento de la gran Laura Paredes, usándola como un monigote que no logra más que una imitación desangelada de Borges. Solo la salva su gracia natural. Al talentoso amigo extranjero, el cineasta Andreas Fontana, realizador de Azor, lo utiliza como una mera referencia, como un objeto. Claro que en eso -se supone- está el chiste.

La música original podría haber tenido un momento de esplendor con la participación de ese tierno juglar que es Pablo Dacal, pero Llinás -desafinando- lo dirige y lo expone de un modo que termina prolongándose hasta agotar los oídos.

Los minutos dedicados a  recorrer las calles de Adrogué son un ejemplo claro de la perversión: primero, para con los niños cautivos en el auto y, luego, hacia el propio espectador. Andanzas inconducentes, un recurso en el que se solaza el director.

El director da rienda suelta a sus arbitrarias digresiones, justificándose con una cita de Adolfo Bioy Casares, quien sostenía que la digresión es un recurso para que entre la vida. Pero, en este caso, lo que entra es el sopor. Pretendiendo hacer cine que sí piensa en el espectador, le da un formato entre lo detectivesco y la road movie, desperdiciando los sitios que rastrean las huellas de Borges y, especialmente, la colección más grande del mundo, con sus originales, cartas, primeras ediciones y objetos personales.

La película pone la lupa en declaraciones que escandalizan -para que nadie se las olvide- en lugar de dejarlas en una compasiva sombra: las declaraciones infames -en diálogo con un astuto periodista de la revista 7 días- sobre Eva Duarte, Perón, Fangio, Gardel o la democracia. También destaca su anglofilia, su racismo contra indios y negros y su menosprecio por Latinoamérica, así como sus ideas sobre la esclavitud y el comunismo, y su elogio a las dictaduras. 

Luego continúa con la crónica de un almuerzo con Videla y también lo acusa de haberse equivocado de verdad -el peor de todos sus días- porque en el ´76 aceptó ser condecorado en la Universidad de Chile y así perdía la oportunidad de ganar el Premio Nobel. No parece interesarle que, Jean-Paul Sartre rechazara el galardón de forma voluntaria, argumentando no querer perder su independencia intelectual. Para Llinás, no hay que desaprovechar ningún reconocimiento, especialmente si se trata de un país nórdico… le resulta inconcebible que Borges se lo haya perdido. 

Borges priorizaba la libertad individual frente al control o la coerción de cualquier aparato estatal. En entrevistas, resumía su posición diciendo que el Estado era un mal, aunque por el momento un mal necesario, porque carecía de soluciones prácticas para organizarlo de otra manera. Llinás señala que estas ideas lo acercan al actual líder libertario por su defensa de un Estado mínimo. Sin embargo, parece utilizar a Borges como munición y dejar de lado otros aspectos de la realidad  política argentina, como los excesos de quienes hacen de la política una forma de promoción personal y se exhiben en yates y mansiones, a veces en compañía de delincuentes. 

Más tarde, la película aborda el cambio de ideas de Borges, cuando en relación al regreso a las urnas de 1983, asegura: “Votaré contra los peronistas y contra los militares”. También recupera lo conmovido que estuvo en el “Juicio a la Juntas” que presenció. Pero para Llinás no es suficiente: considera que es una pose o engaño y sostiene que “se saca la masacre de encima como si no hubiera tenido nada que ver”. La forma en que su voz relata los hechos los banaliza.

Se supone que el filme surge de la admiración por Borges, pero en la última parte desandará todo fervor, argumentando que el escritor nunca se hizo cargo de sus ideas. Parece que el arrepentido es el propio director por haber sido devoto de Borges. Llinás afirma que Borges tuvo un matrimonio con su madre y menciona un infortunado debut sexual, pero no se atreve hablar de una probable homosexualidad o bisexualidad -quien sabe por qué, ya que se atreve a tanto- pero se muestra inclusivo al exhibir su exceso de peso, mostrando su abdomen, con o sin camisa, en calculados encuadres.

La película también deja explícitamente fuera el período de Borges en España (1919-1921), cuando predicaba una hermandad absoluta entre todos los hombres, una postura idealista que plasmó en poemas de ese tiempo.

“La patria es un acto perpetuo» dice Borges, es decir que la patria no es un objeto fijo, un monumento, un pasado estático ni una lista de próceres o símbolos (como la bandera o el escudo), sino una construcción viva que debe sostenerse cada día mediante la acción de sus habitantes; la nación requiere de la presencia y la responsabilidad cotidiana de quienes la habitan.

Este “cine” subjetivo en exceso, autoconsciente e intencionado deja afuera reflexiones que podrían resultar interesantes para privilegiar apreciaciones, opiniones y creencias, muchas veces superficiales, siempre con el fin de crispar.

Borges murió hace ya cuarenta años, pero hay quienes dicen quererlo y siguen luchando contra él, en lugar de dedicarse a enaltecer alguna contrafigura. Claramente Llinás toma su quehacer como divertimento, como un juego donde se jacta de su talento para irritar, porque sabe que lo consigue.